The Ground We Stand On

Durante los últimos días he estado pensando en hasta dónde puedo hablar aquí de mis opiniones y de mi vida, de cómo me relaciono con la gente y cómo eso me afecta. Eso ha hecho que me plantee dónde están los límites del derecho a la intimidad, a mi intimidad y a la de los demás.
Quiero evaluar el terreno que piso.
Para empezar, en esta página público lo que quiero. Eso incluye que soy consciente de que lo que pongo aquí es público y me guardo para mí misma datos privados como mi página de Facebook, mi correo electrónico y mi número de teléfono. Mi nombre es público y mi pseudónimo, ese que llevo usando muchos, muchos años, es conocido por bastante gente, así que, aunque no lo ponga, normalmente es cuestión de sumar 2+2.
En esta página puedo poner nombres (que no suelo) o referencias a familiares y amigos que creo que sólo son recuperables por los interesados y por aquellos que nos conocen a ambos. Si hablo de mi madre o de una de mis hermanas, dudo que nadie vaya a realizar una indagación profunda para saber quién es exactamente mi madre (o mi hermana) para decirle que la he saludado por aquí. Nunca pondré ningún correo privado ni teléfono privado ni información personal y privada.

Este post recoge la información que he encontrado relevante a la legislación vigente y a cómo me podría afectar.

Quiero, sobre todo, hacer referencia a lo expuesto magistralmente en esta entrada de un blog:
http://www.golpesdereves.com/2012/10/el-telefono-de-paula-vazquez-apuntes.html
De la que extraigo el siguiente fragmento:

"Una sanción de hasta 600.000€, que sólo puede darse en caso de infracciones calificadas como "muy graves" en la LOPD, sólo podría aplicarse si los datos publicados fueran relativos a datos que revelen la ideología, afiliación sindical, creencias, religión, identidad sexual, origen racial, salud, o infracciones penales del perjudicado, como indica el Artículo 44.3.b (que remite al Artículo 7 de la misma ley). Y no sólo eso, sino que para que le afectara la Ley Orgánica de Protección de Datos, Paula Vázquez tendría que ser una entidad pública o privada, es decir, una Administración, empresa, corporación, comunidad de bienes, de vecinos, agrupación deportiva, o, en fin, cualquier organización que almacenara ficheros de datos distinto de una persona física fuera de un ámbito económico o empresarial, que es lo que es la presunta infractora."

 O sea que, aunque no se me aplique la LOPD (porque no soy una "entidad pública o privada") mejor no revelar esos datos de nadie que no sea yo. Claro, que decir que he hablado con alguien homosexual o bisexual o dendrofílico, no hace, hasta donde yo sé, que se identifique unívocamente a una persona ni se revelen datos de ella... A menos que esa persona sea la primera en decir que estoy hablando de ella. (Que conste: no conozco ningún dendrofílico y no lo equiparo ni a la homosexualidad ni a la bisexualidad, sino que es la cosa más rara que se me ha ocurrido.)

También quiero recoger otro fragmento de la entrada de blog ya citada:
"Hay un pequeño reducto por el que Paula Vázquez sí podría ser responsable: Por los daños y perjuicios causados por su actuación, siempre que se den los requisitos siguientes exigidos en el Código Civil: Que exista un daño efectivo y cierto a una persona, sus bienes o intereses, que haya una conexión causal entre la publicación de su número de teléfono y el daño (es decir, que se haya producido realmente por esa causa y no por otras) y que la responsabilidad sea imputable a Paula Vázquez, es decir, que ésta lo hubiera hecho con intención de provocar el daño o sabiendo que éste era probable o posible."

Me repito, lo sé, pero retomo la reflexión anterior. No es lo mismo decir "Pepito Pérez, hijo de Zutanito Pérez es un (inserte en insulto que corresponda)", que "Pepito Pérez, que trabaja en DHARMA, se tira a la mujer de su jefe y hace una contabilidad creativa de su empresa a espaldas de los directivos", que "Esta mañana casi me da un (inserte el insulto que corresponda) con el coche por saltarse un semáforo en rojo".
Entiendo que no hace falta ser filólogo para distinguir que las tres cosas no son lo mismo. El primero, seguramente, me pueda acusar de daños al honor o calumnias. El segundo, por daños y prejuicios. Y ambas acusaciones estarían justificadas, en principio, por el hecho de que la referencia a Pepito Pérez es unívoca. El tercero... creo que no podría acusarme de nada o, mejor dicho, no creo que vayan a darse los siguientes requisitos: 1) que me lea; 2) que se identifique; 3) que reconozca, al acusarme, que se saltó un semáforo.

Por si alguien duda de lo que pongo, o de mis intenciones...
En Tertulianos, Injurias y Calumnias podemos leer:


"La injuria, (Artículo 208 del Código Penal), es "La acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación".[...]
La calumnia (Artículo 205 del Código Penal) consiste en la imputación falsa de un delito, es decir, atribuir a alguien la comisión de un hecho delictivo. Hay que precisar que no vale con que sea un delito en abstracto, sino que tiene que ser un delito concreto, un hecho que haya sucedido. [...] El Artículo 207 del Código Penal establece uno de los elementos más característicos de la calumnia: La exceptio veritatis, o "excepción de la verdad". Esto es, ni más ni menos, que no hay calumnia si el hecho que se imputa es cierto."

Para más información sobre la LOPD, se pueden consultar este enlace, este, este o este.

Con esto ya sé el terreno que piso y espero que se me quite el miedo a hablar, a decir lo que pienso alto y claro porque nadie debería de tener ese miedo de forma gratuita.
Perdón, perdón por la parrafada, pero creo que era necesaria.